Støre-syndromet
Jonas Gahr Støre feirer 50 år denne helgen. Er han en supermann i norsk politikk eller er medias hyllest av ham bare servil og pinlig?
For et par år siden fikk jeg på trykk en kronikk i Aftenposten som pirket litt borti supermannmyten om Jonas Gahr Støre. Og jeg antydet at norsk presse var på full fart mot å pådra seg “Gro-syndromet” - politikeren som norske journalister knapt turde stille kritiske spørsmål fordi hun på en forunderlig måte var høyt hevet over alle andre.
Kronikken ble fulgt opp med en lengre artikkel i tidsskriftet Minerva sin nettutgave. Dagbladets politiske redaktør, Marie Simonsen, ramlet kjapt rett i den skyttergraven som norske pressefolk har en lei tendens til å havne litt for fort i, når noen fremmer noe som kan smake av mediekritikk (Mitt tilsvar til henne kan du lese her).
Jeg synes denne debatten er minst like aktuell i dag som for to år siden. Også fordi kronprinsparvennen Jonas Gahr Støre i dag framstår den mest sannsynlige lederkandidaten i Ap den dagen Jens Stoltenberg gir seg.
Hva synes du - er den Støre-hyllesten som vi artikkel etter artikkel kan lese om, vel fortjent? Eller bør norske medier gå noen grundige runder med seg selv før de konkluderer med at Støre-dekningen må opp på et langt høyere kritisk nivå?
30.08.2010 at 10:21
Jeg må bare spørre, hva har han fått til?
Ved siden av å ha vært en del av Røde Kors systemet, som mange andre AP’ere, kan jeg ikke se hverken politisk eller fra annet hold at denne mannen fortjener å bli satt på pidestall.
Bra og viktig artikken du har, med fokus på noe en del vil så klart reagere negativt på, fordi det stemmer!
30.08.2010 at 10:32
Han har vel gjort like mye for Norge som Spanskesyken.
….og hvis han går av nå, blir vel det hans riktigste ettermæle….
30.08.2010 at 10:43
La han fortsette det tomme pratet med total mangel på handlingsvilje så vil nok det norske folket etterhvert gjennomskue han.
30.08.2010 at 10:44
Helt enig, Norge er et lite land og nesten hele makt eliten er i slekt. Støre er som Stoltenberg heldig med sin bein struktur. Han framstår tillitsvekkende og seriøs, men også pen og glatt. Men hvor mye innhold er det i hele? Alle kan lære seg teknikker i å framstå troverdig, til og med Stoltenberg har lært seg denne teknikken, selv om en etter noen år nå har sett at det han sier, ikke er det han gjør, tror mange fortsatt på denne fyren. Men Støre supermann virker litt for feig for min smak. Han har hele tiden fokus på sin egen karrierestige. men i motsetning til Stoltenber virker det faktisk som han er mer ærlig, det skal han ha. Grofenomenet forsto jeg aldri, hun hadde i mine øyne bare frekkhetens nådegave og elsket å være en vinner og styrte unna ubehagelige ting, men mange forbinder henne dermed som en vinner. Hun brukte andre mennesker som buffer for seg selv. Men en ting har disse tre felles, utallige dyre og flotte flyreiser i privatfly og evnen til å snu seg fram internasjonalt ved å bli sett kun i vinnersituvasjoner, samt å gi en drøss av våre skattepenger til FN.
30.08.2010 at 11:02
Støre er ikke en supermann, men sammenlignet med de andre statsrådene så blir en fornuftig, likandes kar, og en som kommuniserer klart og tydelig lett å fremstille som en supermann.
30.08.2010 at 11:16
Støres 6-på-topp-uttrykk:
1) Dette vi avstand fra
2) Dette tar vi sterkt avstand fra
3) Dialog
4) Grundig dialog
5) Alvorlig
6) Svært alvorlig
Støres 6-på-topp handlinger:
1) ?
2) ?
3) ?
4) ?
5) ?
6) ?
30.08.2010 at 11:24
Det er pinlig, han sier intet av substans, i noen sammenheng, han var sikker blant de skoleflinke, som kunne leksa si, men uten kontakt med den virkelige verden. Vi merker det når han presenterer det samme virkelighetsfjerne manuskriftet sitt om innvandring (DET NYE VI), hvor han stokker litt på det, hver gang det kommer på trykk. Og de som hyller ham som en vismann, hvem er de? Det lurer jeg på. Han er en Chamberlainklon, og kanskje får Norge sin Churhill, som kaller en spade en spade. Vi hadde en like fjern utenriksminister før krigen, som ingen sky kunne se på Europas himmel. Han kom heller ikke fra arbeiderklassen inn i \”Arbeiderpartiet.\” De lever inne i hodet, titter ikke de to lukene på hver side av nesen. Det må som kjent arbeidsfolk gjøre i sin jobb.
30.08.2010 at 11:28
Han har fått til ganske mye — mer enn mange andre. Dere synes åpenbart det er moro å kritisere politikere — det har blitt den nye lavtutdannede sin folkesport.
Problemet er at dere leser ei aviser og undersøker ikke deres egne påstander. Poenget mitt er: Hvis Støre faktisk hadde fått til noe så hadde dere verken funnet ut av det (det hadde nemlig ikke stått på forsiden av VG), ei eller hadde dere brydd dere om det.
Støres prestasjoner synes ikke i innenrikssaker. Så selv det han får til, vil ikke få mye mediaplass. Iallefall ikke den typen dere leser.
Jeg tror det er særlig to ting Støre selv ville tatt fram av hans prestasjoner:
- Nordområdene. Her har han satt fokus, fått til avtale med Russland og fått USA inn i debatten.
- Klasebombeforbudet. Dette er noe mange land nå har skrevet under. I stor grad hans prestasjon alene. En stor prestasjon.
Hvor mye tror dere en norsk utenriksminister skal få til?!? Hvor mye klarer han svenske? Eller han fra Litauen? hva slags forutetninger har en norsk utenriksminister til å få til store avtaler internasjonalt? Gitt ressursene tilgjenglig tror jeg Jonas scorer meget høyt.
Jeg stemmer forresten på ingen av regjeringspartiene.
30.08.2010 at 11:38
Hehe, så ble det tyst..
30.08.2010 at 11:55
Hei Erla,
Det er fint at du diskuterer konkret og ikke bare synser. Jeg skal svare like konkret:
1. Avtalen med Russland har faktisk en veldig lang historie. Såvidt jeg skjønner, har det vært forhandlet om denne avtalen i over tjue år. Å gi Støre æren for dette blir altså feil.
2. Klasevåpen-avtalen har en lignende forhistorie. Tidligere utenriksministre har jobbet med denne saken i mange år.
Ellers vil jeg minne om at en av Nupis forskere har rangert etterkrigstidas utenriksministre ut ifra hva de har oppnådd. Støre ble rangert som “middels”.
Det jeg tror bloggeren vil få fram er at det er en avstand mellom Støres popularitet og hans resultater. Han har foreløpig utrettet lite, men er likevel mer populær enn andre utenriksministre har vært. Hva er grunnen?
30.08.2010 at 12:16
Gahr Støre opptrer i enhver sammenheng politisk korrekt. I hans politiske korrekthet forsvinner alle konkrete meninger. Han ofrer norges vel og vel i sin iver etter internasjonal anerkjennelse. Personlige ambisjoner om en toppjobb i FN er trolig motivasjonen for kun å ytre seg med meningsløst tåkeprat, nå sist i debaten om innvandring og norsk kultur.
30.08.2010 at 12:28
Jonas Gahr Støre er for øvrig mannen som sa at også vi nordmenn er en minoritet i Norge. Er det fortsatt noen som vil glorifisere pratmakeren?
30.08.2010 at 12:41
Det viktigste Støre har gjort er hvordan han håndterte karikaturstriden. Der strøk han med glans, og kan derfor ikke stoles nevneverdig på i demokratiske spørsmål. En mann som selger en av de mest grunnleggende rettigheter vi har i møte med trussel om vold, er ikke en man burde gi ansvar for nettopp slike avgjørelser.
“Ytringsfriheten må brukes med varsomhet”. Hva for slags knebling er det? Han er ikke så dum at han ikke skjønner at det er et oxymoron. At ikke media, som i utgangspunktet lever av fritt ord, har kjørt ham hardere på nettopp dette, er for meg en gåte.
Bortsett fra det, så har han vel gjort en relativt god jobb. Men heltedyrking fortjener han på ingen måte.
30.08.2010 at 12:43
Du Mikkel har visst ikke helt oversikt. Det er slik at forhandlingene med russerne om nordområdene stod i stampe i ca. 40 år, før det nåværende regjeringen skjærte igjennom. Nå er avtalen i boks, og det må Støre få en stor del av æren for.
Eller har mannen fått igjennom mye på flere felt. For eksempel er han formann i giverlandsgruppen for palestinerne, og har bidratt til at partene nå setter seg ned i direkte forhandlinger. Dette har ikke kommet skikkelig fram i media fordi det er utenrikspolitikkens natur at man ikke kan snakke høyt om alt som gjøres.
30.08.2010 at 13:00
@CMH
Hvordan Støre håndterte karikaturstriden var forbilledlig. I stedet å gjøre som danskene å bevisst provosere eller krenke en annen etnisk gruppe for å bevise at man har ytringsfrihet, var Støre langt mer reflektert i sin tilnærming.
Litt mer slik som britene. De har en lang fartstid i å omgås muslimer og andre folkeslag med høflig respekt, uten at man firer på egne synspunkter,men ved å unngå unødvendige provokasjoner og konflikter. Det er en grunn til at karikaturene aldri ble trykket i England, og at karikaturstriden aldri omfattet dem.
30.08.2010 at 13:25
@Jon
Unnskyld meg, men da har du ikke forstått hva ytringsfrihet er. Det er nettopp friheten til å tråkke andre på tærne. Det er en viktig grunn til at vestlige samfunn drives i front, og muslimske ligger bak. Ved å si at man kan si hva man vil så lenge det ikke krenker andre, så knebler man ytringsfriheten.
Jeg misliker sterkt ekstreme, på både venstre og høyre side. Om de i tillegg er religiøse, så plager de meg enda mer. Hvorfor skal ikke de ta hensyn til meg da? Må jeg true de med bomber og halshugging? Eneste måten er frihet, og da blir det ubehagelig for noen. Til gjengjeld kan de ta til motmæle. Det kalles debatt, og er en sivilisert måte å lufte uenigheter på.
Jeg kan f.eks. påstå at Pakistan er et bakvendt land grunnet islam og kultur. Jeg kan påstå at innavl blant norsk-pakistanere fører til flere sykdommer og misdannelser, lavere intelligens og manglende integrering. Dette er bevist gjennom forskning (Stoltenberg om misdannelser og sykdom bl.a.). Det er klart det er krenkende å få høre at man tilhører et folkeslag som degenererer seg selv, men eneste måten å få gjort noe med det, er jo nettopp å snakke om det. Eller hur?
Eller er kanskje den delen av pakistansk kultur enklere å forholde seg til enn religionsdelen?
Ytringsfriheten er noe av det viktigste vi har. Støre vet dette, han brukte det senest i angrep mot Frp. Et angrep fra hvilket man kunne høre glass knuse.
30.08.2010 at 13:28
Jon Skrev: Det er en grunn til at karikaturene aldri ble trykket i England, og at karikaturstriden aldri omfattet dem.
Ja, og grunnen er at islamiseringen har kommet mye lenger i England og at de dermed vet sånn ca. hvor mange menneskeliv som vil gå tapt ved å provosere herrefolket. Jeg synes ikke det er et godt tegn.
30.08.2010 at 13:33
5 % supermann, 95 % servil og pinlig mediahyllest. Det er litt Obama-syndrom ute og går når det gjelder Støre, spesielt blant de “politisk korrekte” mediafolkene med begge beina godt plantet i venstre veigrøft på sosialdemokratiets brede landevei. Det er direkte flaut noen ganger.
30.08.2010 at 13:57
@CMH/ KK
Sorry, men du har visst misforstått begrepet ytringsfrihet. Den er ikke en rett til å gulpe opp hva man vil for å krenke andre. Her som ellers gjelder Kants kategoriske imperativ: du skal gjøre mot andre det som du ønsker at de skal gjøre mot deg.
Årsaken til at England har en annen holdning til ytringsfrihet, er at de har et annet syn på rettigheter generelt (ytringsfrihet inkludert).
Det er en vits som illustrerer dette: en mann kommer opp på et bibliotek og ber om å få låne menneskerettighetserklæringen. Bibliotekaren svarer: ‘I am sorry, but we do not lead periodicals.’ Forsto du den CMH? Nei, jeg tenkte meg det.
Poenget er at England prioriterer bilaterale sosiale relasjoner fremfor triangulære relasjonelle former, også når det gjelder ytringsfrihet.
30.08.2010 at 14:03
Til Jon,
Å være leder av giverlandsgruppa er ingen utenrikspolitisk prestasjon. Det betyr at Norge skal samle inn penger til palestinerne, og for øvrig være den som går i front med å gi mest. En gang i tiden hadde Norge en meglerrolle i Midt-Østen, men denne posisjonen er i dag ødelagt av Støres ubalanserte kritikk av Israel.
Av Støres nederlag kan nevnes:
1. Hans håndtering av karikaturstriden er allerede nevnt. Norge blir i dag regnet som ettergivende overfor udemokratiske Islam, og det har alvorlig svekket vår innflytelse.
2. Støres store prosjekt da han tiltrådte var å vitalisere nordområdene. Dette prosjektet er i dag omdefinert til å være et “generasjonsprosjekt” (et penere ord for at det er lagt i skuffen). I Nord-Norge er det stor skuffelse over dette.
3. Støre ønsket å rydde opp i UD, som jo er ridd av intriger og konflikter. Situasjonen er som før.
4. Som sagt innledningsvis er Norges posisjon i Midt-Østen svekket. I stedet for å holde kontakten med begge sider åpen, har man valgt den letteste vei - en ensidig fordømmelse av Israel. Resultatet er at mange israelere regner i dag Norge som et antisemittisk land. Det er helt sikkert en overdrevet karakteristikk, men at merkelappen i det hele tatt blir klistret til oss, viser at regjeringen har vist dårlig diplomatisk håndtverk.
For noen år siden hadde Norge en viss utenrikspolitisk innflytelse. Landet utnyttet sitt utenforskap til å ta selvstendige initiativ, og man lyktes flere ganger. I dag er denne innflytelsen borte. Det tas ikke lenger egne initiativ, og vår innflytelse er omtrent som under Jan Pettersen. Til orientering: Jan Pettersen regnes som etterkrigstidens svakeste utenriksminister.
En politiker må vurderes ut ifra hva han har oppnådd, ikke ut ifra sitt medietekke. Da faller dessverre Støre igjennom. Etter fem år har han oppnådd lite og tapt mye. At andre utenriksministere har oppnådd enda mindre, gjør ikke saken bedre. Støre er overvurdert.
30.08.2010 at 14:05
@Jon
Haha, ja det var morsomt. Eller kanskje personangrep som hersketeknikk ikke er det? Men vil jeg kneble deg av den grunn? Nei. (For enkelt, men du ser ikke bjelken?)
England er neppe noe foregangsland når det gjelder ytringsfrihet. Det er jo nettopp pga de at de moderne vestlige lands grunnlover setter ytringsfriheten høyt, med den forhenværende koloni, USA som førstemann ut. Norges grunnlov er basert på den og den franske, ikke maktlappeteppet til GB.
30.08.2010 at 14:19
@ Men kjære CMH, dette var da intet personangrep, vitsen handlet jo ikke om deg, eller forsto du det slik?
Ellers er det riktig at England ikke er noe foregangsland når det gjelder ytringsfrihet, de har jo blant annet ingen grunnlov slik vi har. Men de har nok noe å lære bort til deg om respekt og normal høflighet i omgangen mellom folk, kjennetegnet på sivilisasjon.
30.08.2010 at 14:27
@Jon
Jeg tolket faktisk “Forsto du den CMH? Nei, jeg tenkte meg det.” som et personangrep. Rart?
Du kan godt si at man kan være mer smidig enn danskene, men noen verdier er det svært viktig å være rak i ryggen for. Der mener jeg Støre sviktet totalt, han var ikke smidig, han var gelé. At media i etterkant (og du tydeligvis) mener at det var lurt å omdefinere ytringsfriheten i møte med vold er vel heller ikke heldig?
Jeg er helt for at muslimene skal få ytre sin mening uten vold, samme med kommunistene og høyreekstremistene. Men også alle oss andre, vi må holde ryggen rak for denne retten. Den skal og må gjelde alle.
30.08.2010 at 14:39
Støre er flink med ord - det er det eneste. Han la seg på kne og ba den islamske verden om unnskyldning under karrikaturstriden - det husker vi. Han stod ikke oppreist !
Han er ikke en politiker som står når resten faller for å si det slik.
31.08.2010 at 12:31
Angående karikaturstriden.
Jeg stiller meg bak alle uttalelsene til Støre i den saken (tar forbehold om at jeg ikke fikk med meg alt da…).
Han forsvarte retten til å tråkke folk på tærne. Hvordan kan dere påstå noe annet? Ytringsfriheten gir oss rett til det, men den gir oss ingen plikt til å like det. Og det er hele poenget.
Juridisk har Støre ikke etterlatt noen tvil, vi har rett til å publisere karikaturer av hvem vi vil. Mer kan ikke folk kreve. Man kan ikke kreve at utenriksministeren skal mene det er OK å fornærme andre mennesker. Den juridiske retten til å gjøre det må holde. Vi forbyr ikke alt vi ikke liker, men vi kan fortsette å mislike det.
Jeg synes det er flaut og pinlig når nordmenn publiserere disse karikaturene. Det er rett og slett uhøflig, mildt sagt. Men jeg forsvarer deres rett til å gjøre. det.
31.08.2010 at 12:39
@Anna
Ja, Støre er flink med ord. Og du har nok helt rett i at mange lar seg manipulere av disse. Og det er flott at du er kritisk og forsøker å se på innholdet og ikke formen (skulle ønske fansen til den største politiske manipulatoren, Carl I Hagen, også tenkte slik i hans storhetstid). Men ikke dra den så langt at du nærmest bruker hans retoriske evner mot han. Den ene må ikke nødvendigvis utelukke det andre.
En minister sin prestasjon kommer kanskje klarere fram om man måler det opp mot tidligere ministere? Om man sier Støre ikke er noe tess, hva gjorde feks de 5 forgjengerne hans som setter Støre i et dårlig lys?
PS. pussige Anti-spam ord jeg fikk opp: emo, deretter selvskading..wtf?
31.08.2010 at 12:54
støre er ein likandes kar, men me ser lite til resultatene. Mykje prat ?
31.08.2010 at 13:13
Støre og resten av regjeringen har lite og ingen ære av resultatet av 40 års forhandlinger om delelinjen i Barenstshavet. Det var utvilsomt russerne som nå plutselig hadde behov for å sette strek, og selvsagt til egen fordel!
Når det gjelder Støres unnfallende og falske holdning (han løy bl.a. om publiseringen i norske medier) under karikaturbråket, så viser den hvor man ender når man setter seg på relativitetssklia. Ytringsfriheten skal selvsagt være absolutt hva angår kritikk og/eller latterliggjøring av tanke- og trosretninger.
Ellers er Støre og Ap etter min mening som overklassen til alle tider: den søker med alle midler å manipulere en forsvarsløs underklasse. Ap\’s glansbilde av Norge blir ganske underlig om man sjekker hvem som har styrt Ap og LO-stemmekveget siden krigen. Heldigvis studeres ikke eliter i Norge…
31.08.2010 at 13:41
@ CMH
Jeg tror desverre det er du som ikke har forstaat betegnelsen av ytringsfrihet i en demokratisk stat (ytringsfrihet vs den individuelle). Ytringsfrihet er reflektert i Europarådets viktigste vedtakelse: \”Den europeiske menneskerettskonvensjonen\”, (article 10). Uansett, saa er ytringsfrihet begrenset av sikkerhets aarsaker, men ogsaa for aa beskytte uvenlige paastander og unoedvendige vanskligheter. Ofte brukes ytringsfriheten til å promotere rasehat og diskriminering av grupper som står svakt i samfunnet. Jeg vil ogsaa fremheve at norsk lovgivning har begrensninger av ytringsfriheten. Norge har ratifisert FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter(1966), og den europeiske menneskerettighetskonvensjonen( 1950.)
Saa naar Stoerre staar sterkt imot slike provoserte karikuterer representerer han norsk lov, men ogsaa en gjennomtenkt diplomatisk, reflektert og intelligent forstaalelse. Saa jeg tror folk som deg, CMH, mangler slik forstaalelse.
31.08.2010 at 14:46
Støre er sikkert flink, men som leder av utenriksdepartementet har han svært få saker som er kontroversielle i Norge.
Han er uten tvil en del av eliten. Det illustreres ved at han er personlig venn med kronprinsparet.
Når han ikke skjønner at et kan blir bråk av slikt viser han manglende dømmekraft.
Støre har nå blitt supermann i Det Konglige norske Arbeiderparti.
31.08.2010 at 14:52
Om tre år er Støre ute av politikken.
Da er heldigvis rød-grønnes tid over. Jeg tipper at verken Støre eller Jens finner det tilfredsstillende å tilbringe tid som “menig” stortingsrepresemtant.
De finner nok en toppjobb hos en av lederne de selv har plassert i statsapparatet.
Det lukter ikke bare godt av rød-grønn makt i Norge.
31.08.2010 at 17:51
Støre fortjener, på en skala fra null til ti, ti for presentasjon.
Og null for innhold.
31.08.2010 at 19:32
Støre mente det var feil å provosere med karikature tekningene. Men hva sier han om bygging av moske ved Grand Zero plassen i USA, er ikke det en mye større provokasjon?
31.08.2010 at 20:07
@Nes
Det var da fælt så mye personangrep fra Støretilhengerne da? Her blir man tydeligvis kalt uintelligent dersom man tolker artikkel 10 forskjellig fra Støre og hans følge. Hvorfor slik retorikk brukes innenfor deres miljø, får vel egentlig dere selv svare på.
La oss nå si for argumentasjons skyld at karikaturene faller inn under “nasjonal sikkerhet”, “folkets sikkerhet”, “beskyttelse av helse eller moral”. Jeg tolker det dithen at karikaturene var uskyldige og laaaaaaaaaaaangt innenfor hva disse grensene er satt opp for (de er vel heller satt opp med 30-tallet og srebrenica i minne, ikke hva et par dansker tegner i en liten avis), men her er vi altså uenige.
Hva var det egentlig vår helt Støre gjorde? Han gikk ut og sa at det var kun én avis som hadde trykket karikaturene, og han kalte Selbekk for ekstremist. At nesten alle de store avisene hadde trykket de, var med ett skøvet under bordet. (Husk, det er ikke lenge siden Nygaard ble skutt for å ha gitt ut “Sataniske vers”.) Var salget av en norsk borger m/families sikkerhet en “en gjennomtenkt diplomatisk, reflektert og intelligent” avgjørelse?
Jeg synes ikke det. Bryter ikke da Støre selv artikkel 10 med hans bruk av din tolkning av ytringsfriheten?
31.08.2010 at 21:33
Jeg har møtt Støre og hørt ham snakke om litt annet enn konkrete politiske saker i intervjuer. Han ga uttrykk for synspunkter som går litt på tvers av APs politiske linjer. Det står respekt av en person som tør å ha egne meninger, men som ikke går på tvers av partiets interesser for å skape blest om seg selv. Han er ikke akkurat en Se & Hør-kjendis, selv om media prøver å gjøre ham til det i forbindelse med 50-årsdagen.
Jeg tror Støre ville vært en mer interessant politiker hvis han fikk ta flere avgjørelser innad i AP. Noen av styrkene hans er at han holder an absolutt ro, han er åpenbart engasjert i sine medmennesker, han er en bedre taler enn 90% av andre politikere. Jeg ville ikke stemt på ham, men jeg føler meg allikevel trygg med ham ved roret (spesielt hvis alternativet er Siv eller Erna)
31.08.2010 at 22:48
Støhres starka synpunkter om att Norge skall erkänna en Hamas-dominerad regering, när resten av Europa säger \”Stopp !!!! här går linjen\” - tjänade ju till att få blickarna riktade emot sig. Eller när han blev blev kvar och lyssnade på Irans president då alla andra västerländska ministrar tågade ut …,,
Gång efter gång är hans ståndaktiga självständighet förenad med strålkastare riktade på sig. Visioner och integritet eller exponeringsbehov ?
Spjutet i skyn som föll i dyn.
Skriver man memoarer i 40-års åldern och bluddrar om de länder man skall varsamt bygga relation med och önskar samtidigt bli betraktad som pålitlig och seriös ?
Hur mycket erfarenhet har man mellan öronen om man attackerar ena sidan i en konflikt och tror att man skall få fronta Norge med en framträdande roll som medlare ????
För en \”utomstående\” så är det litet suspekt att inte Norska media reagerat på att det alltid verkar samanfalla med Støhres \”Goda intentioner\” och självständiga ställningstaganden - att han då som en \”fringe benefit\” får kamerorna riktade på sig, ett exponeringsbehov som gör att han inte kan förstå att han offrat Norges tidigare starka position.
Utifrån den fina position han ärvt hade ett litet steg i rätt riktning för Norge varit mer imponerande än alla dessa högljudda tomma protester. (T ex så Skulle Støhre skrika högre än alla andra över en evakuering i Jerusalem, högre än den loakala befolkning som \”drabbades\”.
Veckan efter kom Israeliska UD\’s svar - Frontalangrepp på Norska Hamsunåret - också en innrikes affär - det gav inte trevliga ekon i Europa…
Det vore bättre för Norge om utrikesministern inte hade så höga tankar om sitt eget omdöme utan respekterade andra ministrars omdömen litet mer, eller i alla fall lyssnade litet på dem och höll lägre profil utomlands. Har han behov för att glänsa kan han säkert ge sig på Norges inrikessaker istället - T ex kunde han ha skrikit när ett hus i Nydalen i Oslo tvångsevakuerades. Där var det många som blev hemlösa, han hade säkert rekryterat många till fjortisarnas beundrarskara på facebook utan att behöva offra UDs/Norges aktier).
1.09.2010 at 08:16
De liker jo å være “historiske” de, jens og jonas. Virker å være syklig opptatt av det. Jeg kommer til å huske jonas best for å skryte av ytringsfriheten, juge om ytringsfriheten. Bla i sitt angrep, tilsvaret på FrP’s “Disneylandske” artikkel, som jo ikke var noe tilsvar.
Vel her er sannheten om hva støre mener om ytringsfrihet. Jeg velger å se til handlinger framfor tomme ord.
Først løy han:
Støre sa ja til blasfemiloven
Utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap) bekrefter at han godtok blasfemiloven som regjeringen onsdag ble presset til å trekke tilbake. Han vil ikke avklare om han vil forhandle fram et tilsvarende kompromiss med islamske stater.
Torsdag, 05.02.09 kl. 09:49
Støre bekrefter overfor VG at han aksepterte kompromisset om den utskjelte blasfemiloven som regjeringen onsdag ble presse til å trekke tilbake.
– Jeg har vært med i diskusjonene om å åpne for en diskusjon om å presisere hatparagrafen til å omfatte hatefulle ytringer basert på religion. Men jeg har ikke vært med på å utarbeide formuleringene i proposisjonen, sier utenriksministeren.
– Kunne leve med det
Men så sent som tirsdag, før Stoltenbergs pressekonferanse, godtok Støre at regjeringens proposisjonstekst ikke ble trukket tilbake.
– Når kompromisset fra underutvalget i regjeringen var som det var, og med presiseringene om at det gjaldt hatefulle ytringer mot enkeltpersoner basert på religion, kunne jeg leve med det, og det ga jeg uttrykk for, sier Støre.
Uklar
I april skal Støre delta på Durban II-konferansen der muslimske land arbeider for at FNs medlemsland skal utvide definisjonen av rasisme slik at religion blir beskyttet mot kritikk.
Støre er uklar når han får spørsmål om han kan være med på å godta et tilsvarende kompromiss internasjonalt.
– Det er en hypotetisk problemstilling, vi jobber ikke med en internasjonal straffelov. Durban II handler om rasisme. Vi ønsker ikke at den skal spore av og vil arbeide mot dem som vil ha inn en tekst som kan begrense ytringsfriheten, sier utenriksministeren til VG. (©NTB)
Siden ingen norske medier fant grunn til å formidle resultatet av vår kjære utenriksministers bedrifter, måtte jeg ta til takke med danske aviser for å finne ut resultatene av dem:
FN fordømmer religionskritik
21. dec 2009 00:00 FN’s Generalforsamling har vedtaget resolution, der fordømmer religionskritik
Opbakningen bag en resolution, der fordømmer religionskritik, er blevet mindre i forhold til tidligere år. Men 80 lande, blandt dem de 57 medlemslande fra Organisationen for Den Islamiske Konference, OIC, sikrede, at resolutionen fredag nat blev vedtaget ved en afstemning i FN’s Generalforsamling.
Resolutionen blev i sin originale form til i 1999 som en resolution mod kritik af islam. I sin nuværende form opfordrer resolutionen til fordømmelse af generel religionskritik, omend mange stadig ser resolutionen som de muslimske landes forsøg på at bremse islamkritik.
Resolutionen er ikke juridisk bindende, men chefjurist i den liberale tænketank Cepos, Jacob Mchangama, advarer om, at FN’s vedtagelse af resolutionen betyder, at den vil danne grundlag for fremtidige slag om ytringsfrihed i international sammenhæng.– Det er desværre meget sigende, at et flertal i FN stemmer for at indføre meget vidtgående indskrænkninger i ytringsfriheden samme uge, som FN’s medlemslande ikke kan opnå enighed om en aftale, der ifølge FN selv skulle redde verden. Skal man sige noget positivt, er det, at der er færre lande, der stemte for resolutionen end tidligere, og det virker som om, at den kampagne, som en række menneskerettighedsorganisationer har iværksat, langsomt begynder at virke, siger Jacob Mchangam
I november, da den samme religionskritik-resolution var til første afstemning, reagerede 100 organisationer fra 20 lande med meget skarp kritik. Denne kritik bliver nu tilskrevet en del af æren for, at knap så mange lande har bakket op omkring resolutionen i år. Sidste år blev resolutionen vedtaget med 86 stemmer og for to år siden med 108 stemmer.
– Gennem flere år har vi modarbejdet resolutionen for at værne om religionsfrihed og ytringsfrihed. Derfor er det meget opmuntrende at se den dalende støtte til resolutionen, siger Jay Sekulow, chef for American Center for Law and Justice.
Litt bakgrunn for en del av det som skjer, både innen klima, innvandring og støres bedrifter i FN’s såkalte menneskerettighetsråd finnes her:
http://vgd.no/samfunn/politikk-norsk/tema/1582481/tittel/aapent-brev-til-stoere/side/1
Kort fortalt
1.09.2010 at 08:28
PS
Nå har jeg lest oppsummeringa du linka opp: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2617704.ece
Jeg vil jo også trekke fram hans legendariske uforstand i “Iran saken”, hvor han går i fotsporene til Chamberlain OG atter svek ytringsfriheten. Han trodde han skulle snakke (dialog) Iran til rette. Han blei nok “litt” klokere etter å hatt samtaler med den iranske torturist og utensriksministeren, det så vi på de glassaktige øynene i intervjuet etterpå. Legges til kan de jo at alt dette foregikk mens iranske innvandrere demonstrerte uttafor regjringsbygget, samtidig som iranske agenter stod på innsiden og fotograferte dem.
JA, jeg har lenge lurt på hva denne mannen egentlig har gjort godt? Gapestokk er hva han har fortjent, mener nå jeg. Vil han ha middelalder skal han jammen meg få det!
1.09.2010 at 16:06
For all del, det er ikke meningen at det skal vaere et personangrep. Foer vi fortsetter denne debatten, saa oensker jeg veldig gjerne aa vite om du forstaar hvordan en slik karikatur-tegning kan promotere rasehat og kanskje tom fremmedfrykt, aa gjoere livet til mange uskyldige mennesker vanskelig?
1.09.2010 at 16:53
@Nes
Jeg vil gjerne snu spørsmålet ditt om jeg får lov. Hva tror du det fører til dersom vi unnlater å snakke om negative sider ved forskjellige religioner? Har ikke nettopp religionsfrihet og religionskritikk ført Europa ut av en svært mørk middelalder? Burde ikke alle religioner omfattes av en slik frihet, eller skal det være opp til myndighetspersoner innen den respektive religion om man får lov til å tolke? I så fall vil det ta veldig lang tid.
Det er godt mulig at noen følte seg støtt av karikaturene. Velkommen til en globalisert verden! At Europa skal fire på en av sine mest grunnleggende friheter under trussel av vold, er for meg utenkelig. Og det tror jeg at det er for de fleste, så lenge de tenker prinsipielt på dette.
Personlig synes jeg det er rett og slett barnslig å brenne flagg og bygninger, samt true med halshugginger pga noen tegninger. Jeg synes Islams reaksjoner, OG Støres reaksjon var langt mer støtende og krenkende for et frihetsorientert menneske. Uten at jeg ønsker å kneble de av den grunn, så lenge de ikke utfører voldelige og/eller ulovlige handlinger.
Man kan alltids støte noen. Støre støter meg ved sin lemfeldige omgang med grunnleggende friheter og rettigheter. Er jeg mindre verdt enn en rabiat muslim som ville svart med trussel om halshugging? Dette har ingenting med rase å gjøre, men alt med kultur (og litt religion) å gjøre. Vår kultur endres i møte med muslimenes kultur, burde ikke også deres kultur endres? Spesielt for de som har tatt avgjørelsen om å bo i et relativt fritt vestlig land?
1.09.2010 at 17:19
Virker som jeg har bidratt til å initiere en interessant debatt.
Ringstad: På hvilke områder har Støre egne synspunkter som går på tvers av Aps linje?
2.09.2010 at 11:18
@ smh,
Men det er nettopp det som er feil. Islam tilater ikke at relgioese personner skal delta i slike handlinger(Islam tilater ikke vold(kun i selvfor), dermed saa er heller ikke selvmordsbomber etc. tillatt) . Selvfoelgelig skal vi diskutere negative sider ved relgioner, men dette er usakelig, dette handler ikke om relgionsfrihet, det handler om diskrimnering. karikaturene representerer ikke noen daarlige sider, den viser den islamske profeten med en bombe i turbanen. Hvordan kan dette vaere behjelpelig for noen???
Dette kan foere til at folk misfaarstaar den spesfikke relgionen vi prater om naa og tilslutt resulterer til segregring. Slik du gjoer “en rabiat muslim som ville svart med trussel om halshugging”…”Jeg synes Islams reaksjoner”. Du setter forskjell paa muslimer og deg selv!!Hvordan kan dette vaere positivt? Det er derfor jeg syns det er viktig at Stoere tar avstand fra slike holdninger, og at han har en inkluderingspolitikk isteden for en eksluderingspolitikk. Jeg tror det er viktigst at vi husker at vi er mennesker foerst og fremst og at vi burde proeve aa respektere hverandre, fra begge sider. Saa jeg var meget imot reaksjonen til de som foelte seg utsatt ogsaa.
I tillegg vil jeg fremheve at jeg er helt enig med din siste kommentar.
2.09.2010 at 17:49
Nes skriver: “Islam tilater ikke at relgioese personner skal delta i slike handlinger(Islam tilater ikke vold(kun i selvfor), dermed saa er heller ikke selvmordsbomber etc. tillatt)”
Virkelig? Og de titusener av muslimer som har sprengt seg selv i lufta i den hensikt å drepe så mange “vantro” som mulig, har de misforstått islam da?
Mens du selv altså vet så meget bedre?
2.09.2010 at 18:18
Om grunnloven bør forandres.
Jeg ser ingen grunn til at grunnloven forandres, det som i første rekke bør forandres er overvåkingen av at grunnloven respekteres, så vel av de sittende regjeringene, som den vanlige menigmann.
Vi har ved årsskiftet hatt en merkelig holdning tolkning fra regjeringens side, ved innføringen av den berømte kildeskatten på pensjonister uføre bosatt i utlandet, som er etter manges mening grunnlovsstridig § 97 i grunnloven, om at ingen lov må gives tilbakevirkende kraft.
Ved en forespørsel til Finansdepartementet om det å oppheve vedtak gitt på 90 tallet om skattefritak fra Norge, ved å kvitte seg med alt til og ektefelle før man flytter til utlandet, om ikke dette strider mot § 97 i grunnloven, for man følgende svar:
Sitat:
Grunnloven § 97 nedlegger et forbud mot å gi lover tilbakevirkende kraft. Det er helt på det rene at endringer i skattereglene for framtidige ytelser ikke rammes av dette tilbakevirkningsforbudet. Kildeskatten på pensjoner ble vedtatt i begynnelsen av 2009 og fikk virkning først for pensjonsutbetalinger i 2010. Innføringen av kildeskatt på pensjoner er derfor ikke i strid med Grunnlovens tilbakevirkningsforbud.
Sitat slutt.
Hva skal man da med denne grunnloven, når det sittende parti kan vri og vrenge på betydningen som de vil, uten at det er et organ som overvåker slikt.
At denne vrangtolkningen har skapt mye elendighet blant pensjonister bosatt rundt om kring på kloden. Det er bare å logge seg inn på emigrant1.org, og lese buletinene der.
Paragraf 97 kan umulig bety det som Finansdepartementet kommer med, en slik uttalelse kan de trykt komme med, velvitende om at de berørte neppe er i stand til å få dette prøvd.
Skal man først snakke om menneskerettigheter, så for man begynne med å beskytte de svakeste av egen nasjon.
Mitt forslag er, at det opprettes et uavhengig organ som overvåker at regjeringenes vedtak ikke er i strid med hjellende lover, og da spesielt den eksisterende grunnlov.
Når dette er ordnet kan man begynne med å forandre grunnloven.
KlimaEksil.
3.09.2010 at 08:17
@ Jånni,
Jeg maa foerst beklage, fordi jeg har et engelsk tastatur. Uansett, har du lest koranen? “De titusener av muslimene som har sprengt seg selv i lufta” som du referer til, kan mene at de forsvarer seg imot glablisering og utrensing(jihad-aa streve), men ja, jeg mener at Islam ikke tilater krig hvis det ikke er i selvforsvar.
“Media mistolker stadig ordet jihad for hellig krig, men det er langt ifra ordets reelle betydning. Denne mistolkningen startet så tidlig som på starten av 1900-tallet. I praksis kan man gjøre jihad med hva som helst, altså man kan streve for hva man ønsker, og det kan innebære i å streve på slagmarken for å forsvare seg selv. Det er på denne måten mistolkningen om hellig krig oppsto. Det er viktig å bemerke seg at ordet hellig krig på arabisk er harbun muqaddasa og dette ordet eksisterer verken i islam eller i koranen.”
http://no.wikipedia.org/wiki/Jihad
3.09.2010 at 08:27
@ Leif Øystein Bækø
Ingen land foelger grunnloven slavisk. Lover og regler foelger politikken, dermed oppstaar det vi kaller sedvanerett.
“Sedvanerett er et juridisk begrep for rettsregler som har blitt dannet ved at et bestemt handlingsmønster, opptreden eller en oppfattelse av rettigheter og plikter har blitt fulgt over lang tid og blitt rettslig forpliktende for rettssubjektene”
http://no.wikipedia.org/wiki/Sedvanerett
Disse rettsreglene er like viktige som konkrete lover og regler. Hvis ikke viktigere. Det som egentlig problemet til regjeringen er at de sitter fast paa Grunnlovskonservatisme. Fordi de oensker aa beholde grunnloven saa orginal som da den foerst ble dannet.
3.09.2010 at 08:27
@ Leif Øystein Bækø
Ingen land foelger grunnloven slavisk. Lover og regler foelger politikken, dermed oppstaar det vi kaller sedvanerett.
\”Sedvanerett er et juridisk begrep for rettsregler som har blitt dannet ved at et bestemt handlingsmønster, opptreden eller en oppfattelse av rettigheter og plikter har blitt fulgt over lang tid og blitt rettslig forpliktende for rettssubjektene\”
http://no.wikipedia.org/wiki/Sedvanerett
Disse rettsreglene er like viktige som konkrete lover og regler. Hvis ikke viktigere. Det som egentlig problemet til regjeringen er at de sitter fast paa Grunnlovskonservatisme. Fordi de oensker aa beholde grunnloven saa orginal som da den foerst ble dannet.
3.09.2010 at 23:16
Til Nes
Hva i all verden skal vi da med en grunnlov dersom den ikke skal følges, da behøver vel heller ikke de øvrige samfunnsmedlemmer være lov lydige, under på skudd om at de ikke behøver å følge en lov slavisk, skulle tro at du er religiøs, og snakker om å være en lov træl. Samfunnets lover er vel litt annerledes.
La meg få komme med et lite eksempel som hjeller veldig mange. I 1993 fikk jeg et vedtak om skattefritak fra Norge, dersom jeg kvittet meg med alt, til og med ektefele, ved å flytte til Kanari øyene helsemesseig grunner. Dette i henhold til daværende § 17 i Skatteloven.
Ved forespørsel til Finansdepartementet om det ikke er et brudd på § 97 i grunnloven, når man innfører en kildeskatt på 15 % flat, på dem som har fått et slikt vedtak, for jeg følgende svar:
Sitat:
Grunnloven § 97 nedlegger et forbud mot å gi lover tilbakevirkende kraft. Det er helt på det rene at endringer i skattereglene for framtidige ytelser ikke rammes av dette tilbakevirkningsforbudet. Kildeskatten på pensjoner ble vedtatt i begynnelsen av 2009 og fikk virkning først for pensjonsutbetalinger i 2010. Innføringen av kildeskatt på pensjoner er derfor ikke i strid med Grunnlovens tilbakevirkningsforbud.
Sitat slutt.
Dette er det ingen som jeg kjenner som synes dette er riktig, hva synes du?
Nb. Jeg har også spansk tastatur, det er enkelt å laste inn også det Norske.
Klimaeksil.
4.09.2010 at 02:56
Litt til, til Nes:
Ordlyden i § 97 er som følgende:
§ 97. Ingen Lov maa gives tilbagevirkende Kraft.
At en del av grunnlovens paragrafer kan tolkes på forskjellige måter, kan gått være mulig, men § 97 er da ganske utvetydig, ikke sant.
Og i vedtakene som er gitt tidligere, er det heller ikke tatt med noe forbehold om senere revidering av Skatteloven.
Etter som jeg forstår det, er selve grunnloven rammen rundt de lover og regler som samfunnet styres etter. Slik at alle lover, regler og vedtak osv. som et storting vedtar, må innordnes, slik at de ikke strider mot selve grunnloven. Ellers har da grunnloven ingen hensikt.
Synes man at en § er lite passende, så kan den forandres. Til dette kreves det et flertall på 75%, i to stortingsperioder, husker jeg ikke mye feil.
Å få inn en ny § i grunnloven, kreves det et stortingsflertall på minst 75%, trur jeg.
Deres påstand om at ingen land følger grunnloven slavisk, finner jeg noe uholdbar, dersom man ser bort fra diktaturstater. At det kan være enkelte paragrafer som er slik utformet, at det gis rom for forskjellige tolkninger, kan nok så være.
Gå inn på hjemmesiden til
http://www.emigrant1.org/
og les under Bulletiner, om all elendigheten denne merkelige lovtolkningen har forårsaket, for minstepensjonister bosatt rundt om kring i verden. Der vil du også finne en masse ulovligheter som den nå værende regjering driver med.
Deres henvisning til http://no.wikipedia.org/wiki/Sedvanerett klarte ikke min Internett å finne.
KlimaEksil
12.09.2010 at 06:13
Buy:Amoxicillin.Lasix.Benicar.Aricept.Buspar.Wellbutrin SR.Lipothin.Prozac.Female Pink Viagra.Zocor.Acomplia.Seroquel.Nymphomax.Lipitor.Ventolin.Female Cialis.Cozaar.Advair.Zetia.SleepWell….
5.09.2011 at 10:47
vgQyTS wdgchcqpqbpc