Venstrevridde medier og hårsåre journalister
Forklaringen kan ha noe for seg. Jeg kjøper journalismeforklaringen til en viss grad. For journalistenes arbeidsmåter og kriteriene de jobber etter er viktige for det sluttproduktet leserne ser.
Men det er ikke til å komme forbi at også journalister også er mennesker. Og vi mennesker tar med oss vårt subjekt i den jobben vi gjør. Derfor har eget ståsted betydning for valg av stoff og vinkling av saker. Eller som Aftenposten-journalisten Jan Gunnar Furuly har uttrykt det:
“Objektiv journalistikk fins ikke. Saken vinkles og utvalget av kilder/elementer formes av hvem du er og hvor du kommer fra”.
I så måte er det et åpenbart problem at når de fleste redaktører og journalister i overveiende grad har det samme politiske ståstedet, så blir vinklingene altfor like. Når mediene omtrent alle har tilhold i sentrum eller til venstre, så blir enfoldet for stort og mangfoldet for lite. Derfor er ikke journalismeforklaringen i nærheten av å være uttømmende
Den generelle venstrevridningen, paret med den vasne sentrumsprofilen til medier som en gang var høyreorienterte (som Aftenposten), fører til at noe viktig i vårt demokrati går tapt. En sentral dimensjon blir borte. Det skapes et tomrom. Et vakum. Spørsmål som burde vært stilt fra høyre på pressekonferanser, blir aldri stilt. Statsråder og politikere blir stort sett kun utfordret fra venstre, uavhengig av hva slags politisk farge regjeringen har. Slik bør det ikke være. Et annet, dessverre litt for påtrengde spørsmål blir om den mediedekningen vi får servert er balansert.
Journalister og redaktører er fryktelig hårsåre så fort noen tør å påpeke dette. I går kveld våget jeg å ta opp spørsmålet på mikrobloggtjenesten Twitter. Her er noen av mine twitringer:
@stmarthinsen: norske medier er vridd i dekning i favør av Demokratene. derfor må man være kritisk til alt som formidles.
@stmarthinsen: norske medier er venstrevridde. mangelen på en høyreorientert dagsavis er skrikende.
@stmarthinsen: alle mennesker har meninger, hjerte og følelser som man tar med seg i jobben. selv journalister.
@stmarthinsen: myten om objektiv journalistikk bør avlives.
Reaksjonene lot ikke vente på seg. Dagbladets politiske redaktør. Marie Simonsen, svarte meg på følgende måte:
@mariesimonsen: jeg har alltid sagt at konspiratører som @stmarthinsen skulle vært med på morgenmøtet.
@mariesimonsen: kanskje vi bør dyrke @stmarthinsen’s myte. Da høres det jo ut som vi har en misjon.
@mariesimonsen: ærlig talt, objektiv journalistikk ble avlivet forlengst. Det disk vi på 90-tallet.
@mariesimonsen: din angrepsvinkel er veldig Clemet anno 97.
Også Bergens Tidenes samfunnsredaktør Hilde Sandvik mente mine synspunkter var håpløse:
@hildesandvik: beklager at eg blander meg inn, men banaliseringa di har sterk slagside.
@hildesandvik: når eg les kommentarar som dine siste så er eg glad for at journalistikk også er eit fag.
Hun fikk støtte av sin BT-journalist Krister Hoaas:
@BThoaas: Det utsagnet viser liten forståelse for media. Vi får ingen føringer fra redaktører i våre prioriteringer.
@BThoass: En stein kan ikke fly, @stmarthinsen kan ikke fly, ergo han en stein. God natt 
Er du enig i at mediene er venstrevridde? Og hvorfor blir journalister så hårsåre når dette spørsmålet bringes på bane?
Oppdatert: Tidligere Aftenposten-journalist Marita Wangberg sier på twitter i dag:
@Maritaiw: jeg jobbet i Aftenposten under H/Krf-regj. Under dekning av statsbudsjett ble det sagt: Nå må vi ikke være bare kritiske!
Det illustrerer vel den retningen Aftenposten har sklidd i på en ganske grei måte?
29.01.2010 at 10:04
Mener å huske at presselosjen på Stortinget og de politiske journalistene stort sett stemte blått. Forøvrig er det vel så mye markedsmekanismer som journalistenes politiske preferanser som bestemmer hva som havner i avisene.
Med smale kår i avisbransjen får pengesterke aktører stadig bedre muligheter til å få gjennom propaganda.
Forøvrig er jeg helt enig i at objektiv journalisme ikke finnes. Gi meg heller en avis som er åpen på hvor den står, enn alle de “nøytrale” som ikke er nøytrale uansett.
29.01.2010 at 11:53
Journalister som ikke klarer å refere de tema de velger å skrive om, og heller ikke klarer å speile den internasjonale debatten, er ikke hårsåre. De er flaue over manglende profesjonell dyktighet. Vridningen i ledere er ikke viktig, hva som aldri omtales i norske medstrømsmedia (MSM) er problemet.
29.01.2010 at 12:01
Endelig en som tar opp en sak som har irretert meg i mange år,pressen har en politisk slagside som er skremmende,og det blir ikke bedre når Aftenposten annsetter en gammel Akp, som Hilde Haugsvær som ny sjefsredaktør.
29.01.2010 at 12:05
At pressen er venstrevridd kan man ikke komme ifra,det gjelder både aviser og tv.
29.01.2010 at 12:14
Når de såkalte politiske kommentatorene på tv driver, på kan man lure på om de er håndplukket ifra sv eller Ap,Det er jo Arne Strand som gammel sekretær for Gro,ett godt eksempel på.
29.01.2010 at 13:32
A: Brorparten av norske aviser er eid av folk som tilhører høyresiden, direkte eller via selskaper, dette er også folk som forstår markedmekanisker, og stort sett kan styre hva som står i avisene. Man kan ikke trosse eieren sin so journalist, da ender man fort opp med ganske kjedlige arbeidsoppgaver. QED: nyhetene vi har i dag selger, vridningen selger, folk vil ha dem, og tilbyderne synes det er greit med vinklingen.
B: Hvorfor gjør ikke folk som indentifiserer seg med høyresiden i norsk politikk noe med dette? De kan jo også utdanne seg til journalister?
29.01.2010 at 13:53
Ok, du har funnet ut - sannsynligvis fra aviser og andre medier - at journalister er “venstrevridde” (altså at SV og Ap har større oppslutning blant journalister enn i folket totalt sett). Har du sjekket hvordan forholdet er for andre yrkesgrupper med noenlunde tilsvarende utdannelse? Jeg har ikke gjort det, men det ville ikke overrasket meg så mye om fordelingen er omtrent som hos andre halvstuderte statsvitere eller humanister, mens jeg vil tro (jeg påstår det ikke!) at andelen på høyresiden er like stor og større blant siviløkonomer og forretningsadvokater, som fristes av langt mer innbringende yrker enn journalistikk. Kunne vært fint å undersøke.
Det er en lei tendens til at disse - og du gjør deg nå til en av dem - som hevder at “venstrevridde” journalister lager “venstrevridde” saker i “venstrevridde” medier, blander sammen fakta med egne oppfatninger. Det er nemlig ikke alltid sammenfall mellom de to (bare sjekk en del av innleggene over her).
Så altså: du slår fast at “norske medier er venstrevridde”. Og så lurer du på hvorfor journalister er så hårsåre når dette “påpekes”. Du hevder en mening, og later som om du påpeker et faktum, og når de angrepne protesterer, konkluderer du med at de er hårsåre. Da er debatten uinteressant og på nivå med en del av nettdebattene det er altfor mange av allerede.
Hva med heller å ta for seg noen av dagens aviser, gjerne gårsdagens, eller forrige ukes, for den saks skyld. Er de “venstrevridde”? På hvilken måte? Hvordan finner du ut at en avis er venstrevridd - altså bortsett fra meningsmålinger om hva journalister generelt stemmer?
Medieundersøkelsene som viser at journalister stemmer “rødere” enn gjennomsnittet blant folk, omfatter journalister generelt, enten de jobber i Aftenposten, i Norsk Ukeblad eller i et av utallige fagtidsskrifter og publikasjoner for interesseorganisasjoner og andre. Gjelder det også de relativt få som arbeider med rikspolitikk i aviser og kringkasting? Jeg vet ikke - vet du?
“Statsråder og politikere blir stort sett utfordret fra venstre”, skriver du, og dermed er det vel sant? Jeg har sett Kristin Clemet hevde noe lignende, men jeg har aldri sett det dokumentert. Har du?
Jeg tror i det hele tatt at debatten ville blitt langt bedre om den inneholdt færre bombastiske påstander uten dokumentasjon, og flere eksempler og dokumenterte fakta.
29.01.2010 at 14:07
Nei, Svein Tore, dette er slett empiri. Morgenbladet er da ikke en venstrevridd avis, sentrums-liberal er vel mer treffende. Aftenposten er borgerlig-sentrum, og VG er da definitivt en høyrevektet avis.
Og du glemmer behendig å nevnt BT, Adressa og Aftenbladet som helt klart er borgerlige aviser. Selv Sunnmørsposten er på størrelse med Dagsavisen.
Uansett: Dine såkalte venstreaviser er små i opplag sammenlignet med sentrum-høyre avisene.
Og TV2 er jo selve Frp-kanalen. Det nevner du heller ikke.
29.01.2010 at 15:38
Det norske problemet er mindre knyttet til politisk farge enn at det ikke synes å være plass til mer enn én mening. Eksempel: Hvorfor i himmelens navn er det ingen aviser som har tatt tak i Climategate? Vitenskapsfusk og milliardbeløp som søles vekk til ingen nytte, burde i høyeste grad være nyhetsverdig. Men hvilken avis tør å ta saken når til og med DN har slukt propagandaen rå?
I Sverige har man heldigvis Newsmill, en nyhetsblogg som har tvinget gammelmedia til å dekke saker de før kunne unnlate å skrive om. I Norge er kommentarfeltene det eneste stedet hvor man kan få noe som ligner informasjon på områder hvor journalistene har særlig blinde flekker (klimatrusselen, amerikansk politikk, velferdsstaten).
Norge hadde trengt noe som Newsmill, og kanskje modigere/mindre late journalister.
29.01.2010 at 16:31
Som statsviter burde du heller se i retning opp-ned , dvs, libertær-autoritær når du definerer perssen. En god presse definerer, og slipper til debattanter som har noe å fare med ved tvangstanker og Euklidisk politikk.
Radikalt og konservativ (les om dette, vær så snill) er mer nærliggende begreper, men alt er metaforer og ubetydligheter i den store sammenhengen.
Er enig med Konrad, dette var tynne greier. Men dersom man skal se på et interessant fenomen, gå til Sørlandet. Der er det to sameide kristen-avisene “Vårt Kristne Fædreland” og Kristiansands Avis greid å stanse alt av liberale ytringer og kontrovers, som daværende Høyre-mann Holmer-Hoven innestod for, og herværende redaktør Vadseth har skaffet seg ryggdekning for halve det kristne kongeriket gjennom. I min verden er dette det samme som ensretting, slik aviser i Kina representerer, så alt er ikke like svart-hvitt.
Dagbladet trenger en profil, mellom Aftenposten og Morgenbladet. Men først må de kvitte seg med populærsjournalistene som kommer fra kitch-magasiner og Mediaskolen i Kristiansand, for her står utviklingen stille.
Mer god retorikk og kronikk, mindre pjatt og sprøyt. Ellers blir det skoleaviser som på Sørlandet, med eller uten kristen formålsparagraf og dogmatisk journalistportefølje..
29.01.2010 at 16:53
Kesa: Jeg er enig i at dette bør forskes på for evt. å bekreftes eller avkreftes. Men jeg registrerer at jeg ikke akkurat er jeg som mener dette. For å sitere den ikke akkurat høyreorienterte Frank Rossavik igjen:
“At vi i det vesentlige har et samfunnssyn på linje med den sittende regjeringens, er hevet over tvil. Eller - når så du sist en kommentator argumentere mot eiendomsskatt, for innvandringsstopp, mot Bybanen, mot kjønnsnøytral ekteskapslov, for at Hydro-opsjonene ikke er vår tids verste skandale, for at hensikten med Irak-krigen var god, for Israels politikk på Vestbredden, eller for mer kristendom i skolen?”
Og han får støtte av VGs Anders Giæver:
- Problemet er at 20 prosent av befolkningen stemmer Frp, mens omtrent ingen av journalistene gjør det. Journalistene representerer et alt for spesielt lag av befolkningen, sier han til Magasinet på nett.
Jeg skal føye til ett eksempel. Når statsbudsjettene legges fram, så er omtrent alle medier opptatt av hvilke grupper som evt. får noen kroner mindre. Hvorfor er det bortimot ingen som spør om hvorfor ikke staten kan noe mindre gjennom større inntekts (skatt)- og kostnadskutt?
Konrad: Morgenbladet er ikke venstreorientert? Si meg…leser vi samme avis? Og hvis den ikke er venstreorientert, hvorfor oppfordrer den da sine lesere til å stemme rødgrønt?
Det er riktig at jeg fokuserte på riksavisene. Bredden er nok muligens bedre blant lokalavisene. Kanskje er en mer balansert lokalpresse også en av årsakene til at både Ap og SV som regel gjør det svakere ved lokalvalg enn riksvalg?
Mina: Fordi litt for mange journalister og aviser er enige om tingenes tilstand? Og i stedet for maktkritiske er litt for mange opptatt av å slikke makten opp etter ryggen?
29.01.2010 at 17:42
Personlig synes jeg ikke det er farlig med norsk jouranlistisk ensretting. Jeg er smart nok til å se gjennom hva som er fakta og hva som er ideologi. . Problemet er ikke bare venstrevridning, men mangel på penger til å ansette journalister med en typisk høyreorientert bakgrunn. Høyrefolk som kommer fra journalistbakgrunn ender nemlig i meget godt lønnede yrker som infosjefer etc, mens ideologiske sv/ap synes det er greit å tjene “sannheten” med en snill lønn på 3-4-500.000 i året.
(En fordel for pr-bransjen med denne situasjonen er at de får på trykk hva det en skal være…:) )
Men takket være nettet får jeg balanserte synspunkter og meninger fra utenlandske kilder. I USA har man Fox News, som på mange måter er ekstremt, men det blir i det minste et godt korrektiv. Hvilken som helst større media-aktør fra kloden fyller denne rollen godt. Her har man fortsatt folk som klarer å belyse en sak fra 2-3 vinkler, og med flere kilder.
I norge spår jeg at vi kommer til å se en journalist-død (ikke avis-død, for avisene vil holdes kunstig i live med NTB-artikler og blogginlegg) de neste årene. Journalister vil flykte fra avisene, og fra sine klippe-og-lime-jobber, og inn i det private hvor de etter hvert vil få følelsen med flere sider av hvordan verden fungerer, og sannsynligvis også bevege seg politisk mot høyre i takt med høyere inntekt:)
29.01.2010 at 17:59
Øyvind: Leste nylig (har ikke link) at Fox News var den kanalen flest amerikanere festet lit til. CNN kom på annenplass. Sier kanskje noe om at litt for mange amerikanere oppfatter også amerikanske medier som vestrevridde og søker til et alternativ?
Hvilke kilder bruker du på nett i Norge for å balansere?
29.01.2010 at 18:10
Morgenbladet er først og fremst en liberal avis, at den i høst anbefalte rødgrønt endrer ikke dette. DN anbefalte Høyre, men DN er ikke en Høyre-avis. Du slurver med empirien ST.
Morgenbladet er forresten ikke en avis, det er et ukemagasin og bør sammenlignes med Se&Hør.
29.01.2010 at 18:26
Så det er med andre ord leder- og kommentarartiklene du viser til når du hevder at norske medier er venstrevridde. Hvor mange leser dette stoffet, i forhold til det på reportasjeplass. I Norges største avis er det en tosiders kommentarartikkel om Stoltenberg/Brustad/Røkke i dag. Er den venstrevridd?
Det er vel en allmenn og etterhvert dokumentert oppfatning at Fremskrittspartiet er blitt stort ikke minst fordi partiets strateger har vært svært dyktige til å bruke mediene, og samtidig lykkes med å fremstå som et slags medieoffer fordi “alle” er mot dem. Journalistene er altså ikke bare venstrevridde, men temmelig dumme i tillegg. Det lever nok Frp godt med…
At Frank Rossavik mener det ene eller det andre, tillegger jeg nok ikke samme vekt som dokumentasjon som du åpenbart gjør. Du siterer Anders Giæver på at “problemet er at 20 prosent av befolkningen stemmer Frp, mens omtrent ingen av journalistene gjør det”. Og hva er problemet her? Skal journalister ansettes etter politisk stemmegivning? Jeg gjentar at jeg synes det er innholdet i mediene som må bedømmes når en skal fastslå om “pressen er venstrevridd”. Hva et gjennomsnitt av den samlede journaliststand i Norge oppgir at de vil stemme på, beviser ingen ting. Ikke sitater heller. De dokumenterer bare meningene til dem som er sitert.
29.01.2010 at 20:01
Definisjonen på en norsk journalist er som følger: Et venstrevridd vesene som har sitt utkomme som snylter på sammfunnet med oppgave å feilinformere og å manipulere folket til å godta de rødes løgn propaganda.
29.01.2010 at 21:07
Jeg har alltid vært glad i Aftenposten. De har dyktige journalister. Men avisen blir mer og mer liberal/venstrevridd…… I tillegg mangler det ofte objektivitet. Noe som er det viktigste når en journalist skal videreformidle nyhetsstoff.
Jeg sa opp mitt abonnement i Aftenposten i dag.
29.01.2010 at 23:10
Når høyrevridde selv ikke ønsker å utdanne seg som journalister, så er dette kun et problem for høyresiden og ingen andre.
30.01.2010 at 02:08
“Av våre 16 500 medlemsbedrifter er 16 000 mindre bedrifter, dvs. at de har under 100 ansatte.” (Utdrag fra NHO-tale)
Hvis det finnes én fanesak “borgerlige journalister” burde bry seg om så er det skatteregimet for småbedrifter. Det er hovedproblemet for de næringsdrivende i Norge i dag.
Så kan vi “venstrevridde journalister” ta oss av de sosiale problemene.
Eller skal vi ganske enkelt legge av oss slike meningsløst stigmatiserende adjektiver i forbindelse med profesjoner?
“Forøvrig synes jeg norske rørleggere er meget venstrevridde.”
Velg selv hvilken av de to foregående setningene som best beskriver din holdning til håndverksfag.
Journalister mangler ikke bare en beskyttet yrkestittel. De er også fritt vilt for den som trenger en syndebukk. Men slik må det vel være når man er den fjerde statsmakt. “Hvem skal kontrollere kontrollørene?”
Det er noe stort tull at det ikke finnes objektiv journalistikk. Finnes det en objektiv virkelighet? Ingen forsker er i tvil om det.
Men straks man våger å forenkle noe, blir man politisk. Forenklinger er farlige. Helst burde alle problemer være detaljbeskrevet til fysisk kvark-nivå, kan man få inntrykk av, straks man snakker med akademikere.
Da ville nok forskerne være fornøyd.
Men slikt får man sysle med på Wikipedia og i evigheten.
Her på jord har vi begrenset tid, og da holder det med å lese en avis om dagen.
Forenkling er journalistens plikt og privilegium. Lik det eller ikke, det er en ærlig måte å brødfø seg på og fullstendig legitimt.
Makt og penger følger hverandre.
Da blir gjerne kritikken rød på farge. Er det så rart?
30.01.2010 at 08:24
Vi har et stort demokratisk underskudd i norsk media. Når ca 80 % av norske journalister iflg deres egen organisasjon stemmer AP, SV og Rød, og ca 2 % stemmer Frp er dette bekreftet i deres egne rekker.
Journalister er utrolig hårsåre og tåler ikke kritikk og motforestillinger. Den som utfordrer meningseliten blir utsatt for heksejakt og bannbulle. Til tider skulle man tro vi har et journalistkorps som i Nord Korea.
Det er vi lesere som er kritiske - kritisk journalistikk er stokk stein dau.
30.01.2010 at 08:55
Svein Tore har helt rett !! Man kan vel diskutere dette til blir lei.Men skal man kalle en spade for en spade,så er pressen venstrevridd. Hvis man kikker litt hva slags mennesketyper som blir journalister,så er de fleste av dem venstrevridde,enten det er snakk om Sv,Ap eller Rødt.Hele samfunnet Norge, for ikke å snakke om deler av Europa,
Det har vært sånn i Europa siden krigen. Siden har alt som har tilhører Høyre siden ikke vært helt stuerent. Partiet Høyre er såpass dannete at de kan gå an til nød. Men hvis man ser på Frp ,så vet jeg snart ikke hvilken ord pressen ( og sosialistene ) ikke har brukt om dem.De venstreorienterte ( sosialistene ) er i ferd med og miste grepet på Norge og Europa forøvrig med sin propaganda.
Et lite tankeeksperiment: I historiebøkene til skolen blir det lagt stor vekt på Nazismen og høyreekstreme. Men kommunistenes herjinger står det lite om,hvis man sammenligner. Til tross for at Lenin og Mao drepte mange ganger fler mennesker enn det nazistene gjorde. Merkelig ikke sant ??
30.01.2010 at 10:26
Hasj var venstrevridd før, så var kampen mot matmomsen. Hvem definerer avgiftene og høyere renter som stadig pålegges oss, enten i form av skatt/avgifter (AP) eller nedbygging av velferdsstat (FrP). Dette er slettes ingen høyre/venstre debatt, se til andre land, fortrinnsvis England og USA, der er det autoritarisme vs libertarisme som er de springende punkter.
Skal man definere dette ordentlig, må man se på hvilke områder og hvilke grupper som ønsker å begrense individets rettigheter, plikter og personlige frihet.
Et folk består av unike enkeltindvider, kan vi dra debatten dit?
30.01.2010 at 11:51
Jeg skulle ønske avisene gad å definere egen redaksjonelle profil og atpåtil trykke det. Det kunne ha vært oppgaven til enhver påtroppende redaktør.
Forøvrig er det såkalte objektive ideal for journalistikk like greit å bare forkaste. En utilslørt subjektivitet vil over tid være langt mere tilitsvekkende.
Dette ville man få til ved å skille mellom referentjournalistikk og politiske kommentatorer, hvorav de siste blir de profilerte. Og folk flest klarer da å lukte hva slags nyheter som har politiske føringer og som ikke bare uten videre kan overbringes av referenter.
Forøvrig er det Marte Michelet og andre innvandringstilhengere som er de mest ultrablå av alle. Ved å oversvømme landet med talentløse, skadde folk, besatte religiøse fanatikere og kyniske økonomiske opportunister får vi importert en ny slaveklasse som kan akseptere å være underbetalt til evig tid av vår lille og diskre overklasse. Derfor er det akseptabelt av Aftenposten, den tidligere konservative avisen å hyre Haugsgjerd, hun som Dagsavisens redaktør bemerket seg med sine suppesentimentale ledere om stakkarsene i Palestina. Hun vil ikke legge merke til at hun er med på å bryte opp fundamentet for samholdet i norsk arbeiderbevegelse.
30.01.2010 at 15:12
Det er vel som nevnt liten tvil om at norske, så vel som internasjonale medier, har en tendens til å være venstrevridde. Men, jeg tør å påstå at det ikke nødvendigvis er noen sammenheng i hva journalister stemmer. Tvert i mot, er det gjentatte ganger ved amerikanske valg blitt utført undersøkelser som viser at journalister i amerikanske medier (som også blir beskylt for å være venstrevridde og til tider venstreradikale) stemmer mer konservativt enn hva journalistikken skulle tilsi og ganske likt med det amerikanske folk generelt. Det finnes selvsagt unntak, og man kan vise til år der tendensen mot venstre er tydeligere. Det blir likevel en smule bastant å påstå at redaksjonene er vestrevridde
30.01.2010 at 16:20
Konrad, du tar feil når du sier Aftenposten er en høyreorientert avis. Det er den ikke lenger.
Du forsøker også å liste opp medier du mener skal være høyreorienterte - her har du ikke tatt poenget med at de aller fleste journalister er politisk plassert på venstresiden eller lenger ut på ytre venstre.
Samtlige toneangivende medier, det være seg Dagbladet eller Dagsavisen, VG eller TV2, har sammenfallende leder/redaktørsyn på Israel/palestina-araberne, Obama, Bush og republikanere/demokrater, Irak-krigen, Sarkozy/Royal - for ikke å snakke om hjemlig politikk.
Det finnes ikke det toneangivende medium som nyanserer og forteller den annen side av saken, hvilke norske aviser eller TV-kanaler favoriserte McCain heller enn Obama, hvilke medier er like pro-Israel som Dagbladet, NRK etc er pro-palestina-arabere?
I USA har de Fox News som kontrer CNN ved å være tilsvarende politisk vridd mot høyre, du har Washington Post vs Washington Times, og New York times vs New York Post i motsatt forhold. Det samme gjelder Storbritannia, der aviser og journalister med varierende ståsted sikrer en balansert dekning.
I norghe har venstresiden NRK, hvor er høyresidens tilsvarende politisk vridde medium - det finnes ikke noe Fox News her.
30.01.2010 at 20:32
Stein-Inge: “Forøvrig er det såkalte objektive ideal for journalistikk like greit å bare forkaste. ”
Den er god! Da gjør vi det samme i det norske rettssystemet, forskningslaboratoriene, alle auditorier der lærde presenterer empiri, etablerte formler og konklusjoner. Næringslivet kan også erstatte sine regnskapssystemer med økonomiske healingkurs siden regnestykker som 2+2 fordrer et objektivt ideal og dermed ikke er mulig å fullføre.
Den nye og eneste saliggjørende virkelighetsoppfatning - enten du jobber i media eller bare med et medium (som feks en blyant - siden datamaskiner ikke lenger er til å stole på) blir da Hypotesen.
I samtlige institusjoner som nå er basert på at det er forskjell på fakta og fiksjon burde det samme prinsipp fungere utmerket: Virkeligheten kan ikke beskrives med sikkerhet i det hele tatt, enten vi snakker om det konkrete og følbare eller om abstrakte begreper.
Ser du ikke, Stein-Inge, at å kaste ut den foreldete PK-setningen undergraver troverdigheten ikke bare til de journalistene du kritiserer, for å ikke si demoniserer, men også troverdigheten i all øvrig kommunikasjon?
Er du det jeg oppfatter deg som, en hengitt relativist i høyreforkledning, eller har du bare tatt for god fisk at “media har makt, uhu, det er ikke et håndverk”?
Hvem det nå er som er opphavet til det, så er kreativiteten stor når det gjelder å frata folk troen på det de ser og hører rundt seg.
Vi vil gjerne ha nyansert journalistikk, saker belyst fra flere sider.
Men det er en ny dag i morgen! Alle aviser har minst to journalister. Er man ikke i stand til å takle det å gå igjennom en norsk høyskole/universitet og komme ut på den andre siden som et mer selvstendig, tenkende menneske, ja så får man kanskje ikkje jobb i en avis. Hvor mange akademikere kjenner du som stemmer Frp? Kan det være en sammenheng her? En Hypotese.
Jeg har ikke noe imot folk flest. Men 1 av 4 stemmer Frp. DET har jeg imot.
Jeg har imot rasisme, tøffing-vold, alkoholmisbruk, nedvurdering av menneskeverdet, anti-intellektualisme basert på at man er redd for at ens eget ufeilbarlige verdensbilde skal forandres og avkle en Frp/kristenreligionsfundamentalistisk individualisme som har spilt fallitt igjen og igjen uten at det nytter å påpeke det selv om alt som trengs er tilgang til den nære samtidshistorien. Vår historieløshet bare når det gjelder Hagens profetier og Dagens profetier er, tja…
Min påpekning av at 99% av norges bedriftsledere kjemper mot skattevindmøller og utmattende skjemavelde må da være høyresaken fremfor noen. Men, som jeg leste på en nettavis nylig: “Enkeltpersonforetak er bare for tosker.” En annen påpekte hvor utrolig mye penger han hadde kastet bort på å være selvstendig næringsdrivende og gjøre det han hadde tro på.
For å oppsummere: De økonomiske bygdeoriginalene (les småbedriftene, nittini - 99 prosent) er det som får Norge til å gå rundt.
Greie som Norge rundt-innhold? Hva med litt mer seriøs dekning også?
Jeg er ikke imponert over norske mediers innsats på det området.
Job to do.
31.01.2010 at 08:55
Konrad: Jeg noterer at du setter Morgenbladet i bås med Se og Hør. Det synes jeg er noe merkverdig.
Kesa: Vridningen er, etter min vurdering, mest merkbar på leder- og kommentarplass, ja. Hvor mange som leser det, har jeg ikke oversikt over. “Journalismen” råder selvsagt noe mer på nyhetsplass. Men også her mener jeg vi daglig ser eksempler på at dekningen ikke er så balansert som den burde. Dog enig i at det trengs en mer systematisk studie for å dokumentere.
KWK: Ja, journalister er vel ikke akkurat den gruppen som scorer høyest når det gjelder tillit i folket. Det er kanskje en grunn for det…?
Adam: Du har rett i at den politiske debatten foregår langs også helt andre dimensjoner enn høyre-venstre-aksen. Men denne aksen er fortsatt sentral.
Stein-Inge: Enig i at det objektive idealet bør forkastes - det er en utopi. Samtidig som journalister etter mitt skjønn bør jobbe etter visse objektive kriterier (som elementer i Vær varsom- plakaten).
Mille: Hvilke undersøkelser er det du refererer til?
Doffen: Gode poenger!
Meg: En alternativ innfallsvinkel er at forkastelse av objektivitetsidealet kan gi journalister og media mer troverdighet…
B-kongo: Er ikke mangelen på en høyreorientert riksavis et demokratisk problem altså? Og dermed et problem for alle.
Oscar: Er langt på vei enig med deg.
31.01.2010 at 21:33
Journalistene tjeners først og fremst sin karriere, dernest sine akjeeiere.