Skatteparadiser og kapitalflukt
I kjølvannet av finanskrisen så flere politikere sitt snitt til å angripe de forhatte skatteparadisene. Som Per Valebrokk skriver i VG og på E24.no denne uken:
“Finanskrisen har frelst kritikere av det frie markedet verden over. Og lite representerer kapitalismens skyggesider bedre enn skatteparadisene, som får skylden for å bistå skattesnyltere, kapitalflukt fra fattige land, korrupte politikere og narkobaroner.”
Noen har tatt til orde for at skatteparadiser skulle ha medvirket til finanskrisen ved at det var der man kunne finne såkalte “skyggebanker” som var unntatt for regulering. Undersøkelser av spesialenheter (skyggebanker) opprettet av amerikanske banker, viser imidlertid et noe annet bilde: De internasjonale standardene for kapitaldekning ga kraftige incentiver til opprettelse av slike enheter, fordi reglene påkrevde minimalt med kapitalbuffere. Samtidig viste det seg at disse enhetene hadde kredittlinjer til moderbanken som i tillegg administrerte dem direkte.
Andre mener skatteparadiser er et problem for utviklingsland. Som utviklingsminister har Erik Solheim lagt stor vekt på dette spørsmålet. I juni 2008 nedsatte han et kapitalfluktutvalg, med Eva Joly som profilert medlem, for “å utrede de lukkede jurisdiksjoners funksjon i forhold til kapitalfukt fra utviklingsland”. Med “lukkede jurisdiksjoner” menes skatteparadiser.
Utvalget leverte sin rapport tidligere i år. Siden har rapporten blitt kraftig kritisert. NHO-direktør Petter Brubakk ga følgende vurdering:
“Hensikten er god, men fremstillingen er dessverre så mangelfull og preget av misforståelser at den skaper mer forvirring enn oppklaring [...] Det gjelder både det skatterettslige - som utvalget i følge mandatet ikke skulle utrede - og andre årsaker til legitim bruk av slike nøytrale jurisdiksjoner. Dermed bidrar utredningen til en ubegrunnet mistenkeliggjøring av ordinær og politisk ønsket grenseoverskridende virksomhet.”
Forrige uke ble rapporten gjennomgått av Finansdepartementet der den ble “knust”, i følge Elin Ørjasæter på E24.no. Departementet uttalte blant annet følgende:
“Sentrale deler av forslagene er imidlertid basert på feilvurderinger og misforståelser, evt. også manglende realisme”
Som i så mange andre politiske kampsaker, glemmer velmenende og overivrige politikere å spørre seg om årsakene bak det de ønsker å “gjøre noe med”. Og som så ofte skjer, bekjemper man symptomer i steden for underliggende forhold. Det var meningen at utvalget skulle se på forhold i utviklingsland som kunne føre til “skatteflukt”. I steden har det fordypet seg i skattespørsmål. Finansdepartementet stiller seg kritisk til dette arbeidet:
“Utvalget har ved dette gått langt utenfor sitt mandat på skattefluktområdet, og til gjengjeld gjort lite ut av det øvrige kriminalitetsområdet i utviklingslandene som mandatet forutsetter behandlet”
Som utviklingsminister er Erik Solheim kritisk til at det norske fondet for investeringer i utviklingsland - Norfund - bruker øystaten Mauritius som finansiell base for sin virksomhet i Afrika. Kapitalfluktutvalget ønsker at bistandsfondet i løpet av tre år skal stoppe alle investeringer via skatteparadiser.
Men det Solheim og utvalget ikke spør seg om er hvorfor Norfund ser det som nødvendig å ta i bruk Mauritius som base. Blant årsakene kan være korrupsjon, kriminalitet, manglende finansiell infrastruktur og generell usikkerhet knyttet til å beholde pengene i andre afrikanske land. Norfund påpeker selv:
“finanssentra i tredjeland er ofte nødvendig for å gjøre investeringer i fattige land på en forsvarlig og hensiktsmessig måte.”
Får Solheim og kapitalfluktutvalget det som de vil, vil dette kunne legge store hindringer i veien for Norfunds bistandsarbeid. Per Valebrokk skriver:
“Inntil verden er kvitt korrupte politikere og ustabile regimer, og hver avkrok på kloden har et velfungerende finansvesen, bør Erik Solheim ligge langt unna skatteparadisene. For mister bedriftene muligheten til å sikre overskuddene sine, strupes enhver investering i fattige land.”
23.12.2009 at 07:21
NHOs forsvar for skatteparadisene er både «en gåte» og «useriøst», mener førstestatsadvokat Morten Eriksen i Økokrim og belyser det i følgende artikkel http://e24.no/makro-og-politikk/article3434788.ece
I tillegg så har Emilie Ekeberg, som er masterstudent i statsvitenskap ved Universitetet i Oslo og leder for Attac Norge, skrevet en meget interessant artikkel som belyser “Skatteparadiser og kapitalflukt” på en helt annen måte enn blogger Marius Gustavson, - (http://e24.no/kommentar/spaltister/ekeberg/article3430704.ece)
Når man vet hvor mye av det som blir skrevet som er PR og propaganda fra “kjøpte og betalte skribenter”, så er slike mer uavhengige og uegennyttige innlegg meget viktige å få med seg i slike debatter….
No more comments…..
23.12.2009 at 15:08
Robert Rygge går til personangrep på Marius Gustavsen og antyder at han er kjøpt og betalt for å skrive et forsvar for skatteparadis (d.v.s. finanssentra som respekterer eindomsrett og privatliv). Som moralsk forbilde fremhever han en master-student på UiO som er politisk aktivist i Attac Norge, Emilie Ekeberg. Denne personen er angivelig “uavhengig og uegenyttig” (uavhengig av hva?). Dette er en merkelig argumentasjon: alle i Attac Norge er med i den venstreradikale bevegelsen som til enhver tid og ved enhver anledning angriper privat eiendomsrett og kapitalisme. Selvfølgelig har disse vensteradikale sin egen agenda, akkurat som Gustavsen har. Poenget er: hvem har best argumenter? Gustavsen og Finansdept. har salig kritisert kapitalutvalget fordi deres argumenter ikke holder. Skatteparadiser må brukes om man bl.a. skal unngå å støtte korrupte regimer. Det er tydelig at den radikale venstresiden her lar sitt eget hat mot alt som smaker av frihet overskygge sitt angivelige ønske om å hjelpe u-land. Hadde Solheim og raddisene ønsket u-landenes beste så hadde de insistert på at disse landene ble mer kapitalistiske: at lov og orden ble innført, at eiendomsrett og frihet ble garantert u-landenes innbyggere. Det skal en grenseløs historiløshet til for ikke å forstå at det er kapitalismen som har brakt mennesket opp fra fattigdom og fornedrelse. Men nei da, alt er kapitalismens skyld og derfor hakkes det på alle aspekter ved denne når anledningen byr seg. “Kapitalflukt” var navnet på utvalget. Vel hvorfor tror man kapitalen flykter fra despotiske tyrannier? Dette er fordi kapitalen ikke vil investere i land som er moralske degenererte tyrannier som kontinuerlig krenker sine borgeres frihet og eiendomsrett. Her ser vi et utmerket eksempel på kapitalismens moralske overlegenhet til tyranniet og kollektivismen: den søker frihet, trygge rammer og eiendomsrett, hvilket igjen er grunnlaget for økonomisk og menneskelig vekst og trygghet. Men siden venstresidens hat til kapitalismen alltid overskygger deres angivelige omsorg for “de fattige”, så støtter man her igjen det afrikanske diktatur fremfor de få frie soner som beskytter kapitalen.
24.12.2009 at 07:07
Hersketeknikk, det er det Kai Bugge bedriver når han påstår at “alle i Attac Norge er med i den venstreradikale bevegelsen som til enhver tid og ved enhver anledning angriper privat eiendomsrett og kapitalisme” mens de kanskje bare har noe som er felles; et annet syn ifbm globalisering enn det som Kai Bugge, Marius Gustavson og Civita står for.
Jeg har aldri beskyldt Marius Gustavson for å ha fått noe som helst “direkte betaling” pga denne artikkelen han har skrevet eller rapporten og boka hans vedrørende finanskrisen, men det faktum at hans lønn i Civita blir finansiert av et førtitalls privatpersoner, gjør at han ihvertfall ikke kan “tas til inntekt for” en “objektiv folkemening”. Det er forøvrig også en total avsporing, villedning og en form for splitt og hersk teknikk når Kai Gustavsen prøver å skape et bilde av hva dette temaet dreier seg om - motsetninger mellom argumentene til de “venstreradikale” vs argumentene til “Gustavsen”. Hvorfor forklarte han absolutt ingen ting vedrørende førstestatsadvokat Morten Eriksens gode innlegg på http://e24.no/makro-og-politikk/article3434788.ece??
Når det gjelder Civitas “upartiskhet”, så sier Kristin Clemet bl.a følgende i http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3403051.ece : “Civita er finansiert av et førtitall private bidragsytere. Vi arbeider under en form for redaktørplakat, som gjør at disse ikke kan bestemme hva vi skal mene. I så måte fungerer vi som pressen, som også arbeider uavhengig av sine eiere.”
Dette er imidlertid ihvertfall en stor omgåelse av sannheten, og grenser til manipulering fordi:
Når det gjelder pressen, så er det kundenes kjøp av aviser som avgjør avisens fremtid, mens det i Civitas tilfelle bare er de private bidragsyterne som avgjør om arbeidet er “godt nok” slik at de er villige til å “spytte inn mer”… Det stemmer sikkert at bidragsyterne ikke kan bestemme hva Civita “skal mene”, men det skulle vel heller ikke være nødvendig pga organisasjonens formål. Dette formålet avgjør selvfølgelig alt fra ansettelser til hvilke saker som settes på dagsorden, og var nok godt fundamentert den gangen bidragsyterne inngikk en avtale med Civita….!!
På samme måte som Magnus Karlsen er blitt verdens beste sjakkspiller, og som ved hjelp av kunnskap og kløkt legger opp sin strategi for å “slå fienden”, så er det opplagt at ved å “slå hoder/kunnskap/kapital sammen” innenfor næringslivet og fronte en felles strategi “mot offentligheten”, så finnes det store muligheter for at deres “strategiske brikkeplasseringer” kan være avgjørende for at den fremtidige samfunnsmessige pengefordeling går “deres vei”.
Forskning.no hadde forøvrig en meget interessant artikkel 19.juni 2009- “Kamp mot skatteparadis”
- http://www.forskning.no/artikler/2009/juni/223469 der Eva Joly bl.a forteller følgende:
“Studien indikerer at multinasjonale selskaper manipulerer internprisingen med høyere utgifter i høyskatteland og pengestrømmer til filialer i lavskatteland på forskjellige måter, sier Joly. Hun legger vekt på at NHH-studien er vitenskaplig, og at den eventuelt må bestrides på vitenskaplig grunnlag.
Vi venter derfor på at noen går ut i pressen og sier at bruk av skatteparadiser er fortreffelig for økonomien, men hittil har vi ikke hørt så mange stemmer fra den siden, sier hun.”
Som vi nå ser, så har skatteparadisenes forkjempere omsider kommet på banen “gjennom tenketanker” osv. De har selvfølgelig brukt tiden godt når det gjelder å legge opp strategien for å belyse “virkeligheten” sett fra deres side….!!
Altså - fra deres egen synsvinkel, og så absolutt ingen objektiv synsvinkel men på bakgrunn av de hovedpoeng som blir tatt med rapportene/bøkerne…!!
28.12.2009 at 23:40
Skatteparadiser?
Hva i alle dager er dette for slags rør?
Enhver som burde holde seg oppdatert og ajour med hva man har å gjøre med i internasjonal politikk og koblingen finans-svartebørs burde vel la sløret foran øynene snart falle og innse at selv FN talspersoner har forstått at den siste finanskrise betød en betydelig formuesfordeling fra hvite til svarte penger?
Adskillige journalister og kommentatorer tar dette forgitt, at uten den svarte økonomien ville betydelige aktører veltet under tyngden av seg selv pga, og til tross for nettopp at vi har vært vitne til en av historiens største hvitvaskinger. Det svarte markedet holder betydelige obligasjoner mot dagens ineternasjonale finasvesen, noe man ikke kan fravriste seg med den mest troverdige bortforklaring, og her diskuterer man hvordan duken skal hvile på middagsbordet?
Civita er skoskyggene av noe som en gang hett Libertas, men som raller i sin egen naive verden om at alt var som før.
Libertas var altomfattende libertær, mens denne rørende naive klubben av ferskiser fra BI ikke ser tre for bare møblement..
http://www.guardian.co.uk/global/2009/dec/13/drug-money-banks-saved-un-cfief-claims?CMP=AFCYAH
Dette er en umulig oppgave uten at høytstående politikere og banker samarbeider med nettopp narkokartellene som utgjør 10 % av verdensøkonomien.
http://www.drugwar.com/howmoneyworks.shtm
Lokal valuta og innskyterstyrte banker (co-op) er eneste alternativer til den finanspolitiske internasjonale korrupsjonen. Samt legalisering av en rekke ulovlige droger, som Richard M. Nixon var hovedarkitekten bak. Hvem i hule helvete vil oppprettholde lover som Nixon i sin tid utformet?
Kutt kakepynten, diskuter kaken!